Les rassemblements et marches citoyennes de ce week-end avaient pour symbole les mots clés « Je suis Charlie », dans une mobilisation du « tous ensemble » contre le terrorisme et pour la liberté d'expression.

Quant à la polémique concernant la participation du FN à ces marches républicaines, celui-ci s'est lui-même mis en marge. L'attitude de leur président d'honneur (?!?) qui en pleine prise d'otage avait tweeté un portrait en noir et blanc de sa fille, sourire aux lèvres, avec apposé le slogan "Keep calm and vote Le Pen" (restez calmes et votez Le Pen) était déjà très choquante. Mais il a poursuivi en lançant samedi un « Je ne suis pas Charlie ».

C'est la même attitude qu'a adopté Jean-Romée Charbonneau, le chef de file du FN dans le département des Deux-Sèvres. A l'occasion d'une conférence de presse (NR du 12 janvier) sur les prochaines élections départementales, il en a profité pour donner son point de vue sur ces rassemblements déclarant « Moi, je ne suis pas Charlie. Je ne suis pas concerné par le rassemblement de Niort qui était une sous-manifestation d'une manifestation nationale qui a prononcé l'exclusion du Front national ». Et d'ajouter que l'Etat aurait dû « rappeler à l'ordre ce journal comme on rappelle à l'ordre les automobilistes qui franchissent la ligne blanche ».

Rappeler à l'ordre ? Avec une telle conception de la liberté d'expression, il s'excluait lui-même de ces rassemblements qui défendaient justement cette liberté d'expression. Certains voudraient nous faire croire que le FN a changé ...

Les dirigeants de la commission européenne, son président Jean Claude Juncker en tête, ne cessent de donner des leçons sur les budgets des États et les recettes pour résorber la dette. Au nom de la dette, ils imposent aux États des politiques d'austérité. Pourtant, alors que ce même Juncker était 1er ministre du Luxembourg, des accords fiscaux secrets entre le Grand Duché et 340 multinationales (parmi lesquelles les français Axa et Crédit Agricole) ont été passés, privant de milliards d'euros de recettes fiscales les Etats où ces entreprises réalisent des bénéfices. On retrouve aussi Moscovici, nouveau commissaire européen, qui donne des instructions à la France après avoir pourtant géré les affaires économiques.

Ils sont mal placés pour donner des leçons. Mais pire encore, ils veulent s'immiscer dans le vote en Grèce, ce pays qui est pourtant dans l'histoire le berceau de la démocratie. L'élection présidentielle initialement prévue en février a été avancée de deux mois par le premier ministre conservateur Antonis Samaras. La politique d'austérité a mis ce pays à genoux. Le fardeau de la dette publique ne s’est pas allégé pour autant : il est passé de 120 % du PIB en 2010 à 177 % prévus cette année. De quoi réjouir les créanciers qui louent ouvertement les hauts rendements de la dette grecque.

Dans un contexte social explosif, marqué, ces dernières semaines, par des mobilisations massives, et face à la montée de Syriza (équivalent du Front de Gauche) qui pourrait l'emporter en cas de législatives anticipées, les dirigeants de la commission européenne font de l'ingérence. C'est Juncker qui donne d'arrogantes consignes de vote, disant sa préférence pour des « visages familiers » plutôt que des « forces extrêmes » au pouvoir en Grèce. C'est Moscovici, dépêché à Athènes pour qui « un tel travail a été fait par les autorités grecques, tant d’efforts, tant de choses accomplies que ce serait dommage de ne pas continuer ».

Dommage de ne pas continuer ? Moscovici se moque des Grecs. En septembre, selon les chiffres officiels, 25,7 % de la population active était toujours privée d’emploi. Ce taux grimpe à 49,8 % chez les moins de 25 ans. La Grèce détient le record européen du taux de pauvreté (23,1 %). La pression fiscale étrangle les classes populaires, le système public de santé est détruit, le patrimoine grec est dilapidé.

Finalement, ces dirigeants européens invitent les Grecs à voter pour la dictature de la finance et font fi de la démocratie. Syriza exprime précisément la volonté de se libérer de la tutelle de la troïka (FMI, BCE et Commission européenne) pour rompre avec des politiques d’austérité aux effets catastrophiques.

Article de Lucien Sève, philosophe marxiste, publié dans l'Humanité du mardi 9 décembre

A l’obsédante campagne sur le « coût du travail » qui serait cause de nos malheurs, on riposte souvent : ce qui nous écrase est le coût du capital ! On n'en dira jamais trop sur le coût du capital, mais on semble ainsi admettre l'idée de coût du travail. Or. c'est une énormité.

1 - Avec la nature, le travail est la source de toute richesse sociale. Étant source de la valeur économique, il n'en a pas lui même, comme le courant électrique qui fait briller l'ampoule est en lui même dépourvu de brillance. N’ayant pas de valeur, le travail ne saurait avoir de coût. La formule « coût du travail » est un non-sens.

2) Ce non-sens recouvre la confusion du « travail » avec la « force de travail ", ensemble des capacités qu’un individu met en œuvre dans son travail. La force de travail, dont la production et reproduction exigent des biens eux-mêmes produits. a de ce fait une valeur, et un coût pour qui l’achète.

3) Cette confusion est entretenue à plaisir, a montré Marx, parce qu'elle masque le secret du profit capitaliste : la force de travail peut produire bien plus de valeur qu'elle n'en a. Ce qui coûte au capital n'est pas le travail, source de ses profits, mais l’appropriation privée de cette poule aux oeufs d'or qu'est la force de travail. Dénonçant le « coût du travail », il ne cesse en fait de se plaindre que la poule aux oeufs d'or doive quand même être assez nourrie pour pouvoir pondre.

4) On nous dira peut être : ne jouez pas sur les mots, le capital doit bien payer les salaires et les charges ! Mais c'est la valeur créée par la force de travail et appropriée par le capital qui en vérité les paie, et bien au delà ! Qui joue sur les mots ? L'expression « coût du travail » est une radicale falsification des rapports économiques.

Veut-on une preuve courte de ce qui précède ? Elle tient en une question : si pour le capital le travail était un coût, nous expliquera-t-on pourquoi il met un tel acharnement à vouloir en allonger la durée hebdomadaire ?