Dans le cadre de la loi de finance de la sécurité sociale (PLFSS) le gouvernement a repoussé d'avril à octobre la revalorisation annuelle des retraites. Il en coûtera une perte de pouvoir d'achat pour des millions de retraités. La ministre qui a défendu ce projet de loi (Marisol Touraine) doit ignorer ce que sont des fins de mois difficiles puisqu'elle est soumise à l'ISF !

Dans ce projet de loi, le gouvernement a choisi le camp du patronat contre celui des salarié(e)s. Les efforts demandés pour le rétablissement des comptes de la Sécurité sociale ne pèseront pas sur les entreprises. Aucune mesure ne mettra à contribution les entreprises de manière effective. Aucune mesure ne mettra à contribution les coûts du capital (intérêts et dividendes) qui prélèvent aujourd'hui plus de 300 Milliards d'euros sur la richesse produite, sans aucun retour sur l'investissement matériel, l'emploi, les salaires ou la qualification qui sont pourtant les garants de recettes futures pour la Sécurité sociale et l’État.

Les parlementaires communistes se sont opposés à ce projet avec des propositions alternatives, obligeant à une seconde lecture, ce que ne voulait pas initialement le gouvernement, mais il s'est trouvé une majorité de parlementaires socialistes pour voter ce projet.

Après la réforme régressive de la retraite, voici donc le financement de la sécurité sociale au service du capital. Bâti pour répondre aux exigences obsessionnelles de réduction stricto sensu de la dépense sociale et réduire le déficit de 3,4 Mds d'euros, ce PLFSS prévoit 8,5 Mds d'euros d'efforts en 2014, dont 4 Mds par une réduction de la dépense socialisée.

Encore une loi au service de la finance et du profit !

En lisant l'éditorial de Jean-Paul Piérot dans l'Humanité du 16 octobre, je me suis fait cette remarque : « Et ils osent se dire de gauche ! » Je parle bien entendu de ce gouvernement et de cette majorité de députés socialistes qui le 15 octobre a voté une loi de régression sociale.

« La date du 15 octobre 2013 est à marquer d’une pierre noire dans l’histoire sociale de la France. C’est ce jour-là qu’une majorité parlementaire se réclamant de la gauche aura entériné une loi de régression de civilisation, une de celles qui figuraient jusqu’alors dans le domaine réservé de la droite. S’inscrivant dans une désespérante continuité avec toutes les mesures prises contre les retraites depuis vingt ans, avec Édouard Balladur, puis François Fillon et Nicolas Sarkozy, François Hollande vient d’accoler son nom à une « contre-réforme » de plus, à l’allongement des années de cotisation à 43 ans, à un report de l’accès au droit effectif à la retraite autour de 66 ans d’ici à 2035, à une baisse des pensions pour tous ceux qui ne pourront remplir, conséquence de l’augmentation des annuités, 
les conditions d’une pension à taux plein » (éditorial complet)

Pourquoi ce qui n'était pas bon à leurs yeux en 2010, alors que Sarkozy était au pouvoir, le serait à présent sous prétexte que c'est le socialiste Hollande qui est à l'Elysée ? Quand je dis « pas bon à leurs yeux », c'est parce que lors des plus importantes manifestations de 2010, j'ai souvenir d'avoir vu par exemple la députée Delphine Batho manifester à Niort. Toujours est-il que les trois député(e)s socialistes des Deux-Sèvres (Mmes Batho, Gaillard et M Grellier), ont voté ce 15 octobre 2013 cette loi de régression.

Une majorité de gauche à l'assemblée avec un groupe Front de Gauche bien plus important aurait permis d'impulser des mesures nouvelles d'intérêt général, d'améliorer les propositions et de bloquer ce qui ne va pas dans le bon sens. Les député(e)s du Front de gauche soutiennent les mobilisations, y compris en 2013 contrairement aux députés socialistes. Ils les font entendre jusque dans l'hémicycle.

Après l'élection présidentielle, les socialistes n'ont cessé d'appeler au vote utile pour les législatives parlant de la nécessité d'une très large majorité pour soutenir l'action du gouvernement. On voit pour quel résultat.

Voilà où ça nous mène aujourd'hui. Vous aviez cru voter à gauche ???

Ce matin, je participais à la manifestation contre cette énième réforme des retraites. J'avais l'impression d'être revenu en 2010 où nous luttions contre une même réforme décidée par Sarkozy. Hélas, le gouvernement Hollande poursuit par une réforme qui va exactement dans le même sens. On nous serine que ces réformes sont indispensables pour combler le déficit des caisses de retraite et sauvegarder notre système. D'autres solutions sont possibles.

Avant de rédiger ce billet ce soir, j'ai regardé sur Arte le documentaire « Evasion fiscale, le hold-up du siècle ». Cette évasion représente 30 000 milliards de dollars, soit les deux tiers de la dette mondiale qui sont planqués dans les paradis fiscaux. Pour la France, le montant serait de 600 milliards d'euros. En voyant cela, on supporte encore moins l'injustice de ces réformes.

Ce matin, nous étions environ 1500 à manifester à Niort. La bataille n'est pas finie. Le débat va se poursuivre à l'Assemblée nationale. On verra bien la position de chacun des groupes parlementaires sur cette question. Ci-dessous le lien vers un texte du Front de Gauche sur les choix que ferait un vrai gouvernement de gauche concernant les retraites, ainsi que quelques photos de la manifestation Niortaise.

Retraites : ce que ferait un vrai gouvernement de gauche !

Diaporama photos, cliquez sur la photo pour faire défiler.

Les retraités le disent : « je n’ai jamais autant travaillé », « je n’ai jamais été aussi heureux de travailler ». Cela veut-il dire qu’ils sont utiles, ou qu’ils sont productifs ? Leurs pensions sont elles un salaire exprimant leur contribution à la production de valeur économique, ou un revenu différé de leur participation passée à cette production ?

Qu’est ce que travailler ? Est ce avoir un emploi sur un marché du travail et produire de la valeur pour un actionnaire dans une entreprise dont on n’est pas propriétaire, ou est ce, comme ces retraités heureux au travail, avoir un salaire à vie et travailler dans des collectifs (une association, une mairie) où l’on décide et dont on ne tire aucun revenu ? L’enjeu du conflit sur la retraite, c’est le devenir du travail : exploité par des propriétaires lucratifs, ou émancipé du marché du travail par le salaire à vie, et des actionnaires par la copropriété d’usage de l’entreprise ? Contre les réformateurs, la démonstration faite à grande échelle par les retraités que nous travaillons mieux sans actionnaire et sans employeur, en étant dotés d’un salaire à vie et de la copropriété d’usage des outils de travail, doit être dite, confirmée et généralisée.

Premièrement, il faut dire que les retraités travaillent.

Trop souvent, nous disons que les retraités sont utiles mais ne travaillent pas, c’est à-dire ne produisent pas de valeur économique. Nous disons que les pensions sont de la solidarité intergénérationnelle, un thème qui a été mis sur la table par Rocard dans son calamiteux Livre blanc de 1991. « Les retraités ont cotisé pour les inactifs quand ils produisaient, ils ont le droit de retrouver dans leur pension, grâce aux cotisations actuelles des actifs, l’équivalent de leurs cotisations d’hier, maintenant qu’ils ne produisent plus » : c’est le fonds de commerce réformateur, qui conduit à faire dépendre les pensions de la durée et du montant des cotisations.

Or cette propagande lit à l’envers ce qu’ont impulsé Croizat et les militants de la CGT : la pension n’est pas la contrepartie des cotisations passées, c’est la continuation à vie du meilleur salaire (75% du brut, soit 100% du net) obtenue à un âge légal le plus bas possible : 55 ans et 50 ans pour les travaux pénibles. Autrement dit : à 55 ans (mais demain à 50 ans, puis à 45 ans…), nous devons être payés à vie, débarrassés de l’obligation de quémander un emploi à un actionnaire. Alors seulement nous pouvons travailler efficacement, produire de la valeur économique sans être empêchés par des managers qui nous contraignent à un mauvais boulot, sans être mis au chômage par des actionnaires qui veulent 15 à 40% de taux de retour.

Deuxièmement, il faut confirmer le salaire à vie des retraités.

D’abord la pension doit être un vrai salaire : chacun doit avoir 100% de son meilleur salaire net (porté au Smic s’il est inférieur) quelle que soit sa durée dans l’emploi. Les pensions ne sont pas la contrepartie du travail passé des retraités, mais la contrepartie de leur travail actuel : donc les annuités et les points doivent disparaître du calcul, ainsi que toute condition de durée de carrière.

Ensuite le salaire à vie doit être garanti le plus tôt possible : le retour à la revendication traditionnelle de 55 ans est un minimum.

Enfin le travail des retraités doit être soutenu : contre la propagande qui raconte qu’on ne produit plus en retraite (et donc qu’il faut prolonger l’emploi avec l’espérance de vie), les retraités doivent obtenir les moyens de travailler, de fonder des entreprises dont ils sont les copropriétaires d’usage (où ils décident de tout sans en tirer de revenu : ils n’en ont pas besoin puisqu’ils sont payés à vie), d’inventer. Non pas en plus de leur pension, comme le veulent les réformateurs avec le pernicieux droit au cumul, mais en tant que pensionnés, montrant ainsi que le salaire à vie est une matrice légitime du travail.

Troisièmement, il faut généraliser la production faite par les titulaires d’un salaire à vie, copropriétaires d’usage de leur entreprise

Les retraités ne sont pas les seuls à travailler avec un salaire à vie : il y a aussi les fonctionnaires, qui sont payés pour leur grade et non pas pour leur emploi. Leur grade est attaché à leur personne, et c’est donc leur personne, et non pas leur poste, qui est payée. Il faut passer à l’offensive en généralisant cette situation à toute la production. Il s’agit d’enrichir la majorité politique d’un droit nouveau : la qualification universelle. A 18 ans, chacun doit être doté :

• du premier niveau de qualification et du salaire à vie qui va avec (par ex. 1500 euros net) et d’un droit à carrière salariale, sanctionnée par des épreuves de qualification, dans une échelle par ex. de 1 à 4 (soit pas de salaires supérieurs à 6000 euros par mois) ;

• de la copropriété d’usage de son outil de travail : c’est à-dire du droit de décider de l’investissement, de la hiérarchie, de ce qui est produit, sans tirer de la copropriété aucun revenu. Généraliser la propriété d’usage suppose la suppression de toute propriété lucrative, avec expropriation de ses actuels titulaires ;

• de la délibération dans les caisses de salaire et les caisses d’investissement qui, sur le modèle si réussi de la sécurité sociale, collecteront les cotisations des entreprises et mutualiseront ainsi la valeur ajoutée tout en créant la monnaie, pour une politique économique maîtrisée par les citoyens.

Bernard Friot dans l'Humanité des débats du 5 juillet 2013

Bernard Friot est invité au débat de la Fête de rentrée du PCF le dimanche 8 septembre 2013 à Niort.

Par la voix de la ministre des affaires sociales Marisol Touraine, le gouvernement a déjà fait savoir que dans le cadre de la réforme des retraites « un effort sera nécessaire, auquel devront participer tous les Français ».

De qui se moque le gouvernement socialiste ? Du peuple de gauche qui lui a permis d'accéder au pouvoir et à qui aujourd'hui il demande des sacrifices tout en lui imposant une politique de rigueur. C'est inacceptable de demander un effort à tous les français alors que notre pays n'a jamais été aussi inégalitaire. C'est le très officiel INSEE qui le dit.

Et si cet effort demandé à tous est la seule réponse du gouvernement, il faut lui rappeler que ce n'est pas la crise pour tout le monde et que ce n'est pas à la majorité des français qui n'y est pour rien d'en subir de nouvelles conséquences.

Alors que le pouvoir d'achat des Français a reculé de 0,9% en 2012, que le taux de chômage crève les plafonds, que les smicards n'ont eu droit à aucun coup de pouce en 2013, le magazine Challenges révèle que dans la même année, les plus riches ont tiré d'énormes profits de la crise. En effet, les 500 plus grandes fortunes de France ont vu leur montant grimper de 25% durant la même période. Jamais depuis 1996, année où Challenges a lancé son classement des 500, leur fortune globale n'avait atteint de tels sommets. Celle-ci représente désormais l'équivalent du budget de l’État. La seule augmentation des 10 plus grandes fortunes suffirait à éponger le déficit du régime des retraites à l'horizon 2020.

Il est inacceptable de vouloir nous imposer de nous serrer la ceinture, de bloquer les salaires et d'exiger toujours plus de sacrifices pour la majorité des salariés, des retraités. Alors stop ! C'est d'une véritable politique sociale, et non pas libérale dont nous avons besoin.