En présentant sa réforme pour les lycées, Nicolas Sarkozy a dit s’appuyer pour sa réforme sur les principes ayant régi selon lui la création du lycée en 1802 par Napoléon Bonaparte. « C’est le geste fondateur de notre éducation nationale. C’est un geste qui signifiait très concrètement la fin des privilèges de la naissance », a affirmé Nicolas Sarkozy.  « Cela voulait dire que désormais, en France, c’est de l’école que sortiront les élites et pas de la naissance. Cela voulait dire que désormais ce qui compte en France pour réussir ce n’est plus d’être bien né, c’est d’avoir travaillé dur et d’avoir fait la preuve par ses études, par son travail, de sa valeur », a-t-il ajouté. « Principe de justice mais aussi, en même temps, principe d’efficacité, car quel meilleur critère que celui du savoir et de la compétence pour désigner ceux qui doivent exercer des responsabilités ? », a-t-il demandé.

Peut-être que Nicolas Sarkozy n’avait pas lu auparavant le discours qu’on lui avait préparé, car les propos tombent vraiment mal au moment où son fils se voit offrir la présidence de l'EPAD (Établissement public d'aménagement de La Défense) le plus gros quartier d'affaires européen.

Ce n’est pas Balkany non plus, le truand de Levallois, lui maire, son épouse adjointe  « Moi qui ai connu Nicolas Sarkozy à 22 ans, il avait déjà beaucoup de talent. Et je peux vous dire que Jean Sarkozy, à 23 ans, a peut-être encore plus de talent que n'en avait son père à son âge ».

Et tous les bien-pensants du système capitaliste s'y mettent. La patronne des patrons vient au secours du fils Sarkozy. « Je trouve absolument incroyable la polémique sur Jean Sarkozy. Je trouve formidable que quelqu'un de jeune, d'engagé, puisse avoir l'envie, l'ambition de diriger un établissement public de cette nature », a lancé Mme Parisot, lors d'une conférence de presse au Medef. Il y a beaucoup de jeunes qui ont aussi l’ambition de travailler mais à qui les entreprises ne donnent pas leur chance, et là on entend moins Parisot.

« Pour autant que je sache, Jean Sarkozy a été élu au suffrage universel, et à ce titre, il peut postuler à être administrateur voire président de l'Epad », a-t-elle souligné. Elu au suffrage universel, soit, mais à Neuilly, là où il n’existe pas de logements sociaux et où les mômes naissent avec une petite cuiller en or dans la  bouche. Que ne se présente t’il à Gandrange par exemple, là où son père avait promis de revenir chez Arcelor-Mittal et où bien sûr il n’est pas retourné. Probablement que le monde du travail lui botterait le cul. Quant à postuler pour être administrateur de l’Epad, cela n’a été possible que par la démission d’Hervé Marseille qui détenait l'un des deux postes du Conseil général des Hauts-de-Seine au conseil d'administration. Et comme par hasard, pour ce dernier, il y a eu compensation par sa nomination comme membre du conseil économique, social (...) par un décret, signé Nicolas Sarkozy, le 15 juillet. Les copains des coquins.

Et Parisot ajoute encore en ardente défenseuse « Je n'ai pas aimé certaines réflexions très ironiques sur son niveau de diplôme et sa jeunesse. Avec des principes comme ça, je ne suis pas sûre qu'on favorise le brassage et le renouvellement ». Eh bien madame Parisot, que ne vilipendez vous pas les employeurs qui laissent sur la touche des diplômés supérieurs (NDLR – Je dis bien diplômé, ce que n’est même pas Jean Sarkozy) au prétexte qu’ils n’ont pas d’expérience. Quant au brassage, ce n’est pas celui de la diversité ni celui du monde du travail.

Cette dictature Sarkozy est à vomir !

La droite qui a la mainmise sur l’EPAD va pouvoir continuer ses coups tordus. Voir le dossier de Rue 89.

La semaine dernière, une courte majorité UMP-PS a rejeté au Conseil de Paris la proposition de Georges Sarre (MRC), soutenue par les communistes, de baptiser une rue de la capitale du nom de Robespierre.

Quelques extraits de l’intervention de Georges Sarre :

« … J’ai observé qu’aucune rue de Paris ne porte le nom de Robespierre. Ce n’est pas un oubli. C’est un choix. Mais pourquoi ?
Qui est Robespierre ? La caricature du bourreau sanguinaire à laquelle seuls les piètres connaisseurs de la Révolution peuvent encore croire ?
Non ! Robespierre, c’est d’abord un révolutionnaire pétri des idéaux de la philosophie des Lumières.
Robespierre, c’est un député du Tiers Etat, qui se bat pour le suffrage universel, le droit de vote des juifs et des gens de couleur, l’abolition de l’esclavage !
Robespierre, c’est l’un des principaux rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen !
Alors que lui reproche-t-on ? D’avoir agi face à la contre-révolution, d’avoir encouragé l’insurrection populaire ?
D’avoir soutenu des mesures d’exception quand la République était menacée, en particulier par le soulèvement de Vendée ou de Lyon ? ...

... Jean Jaurès, dans son Histoire Socialiste de la Révolution française, écrit , devant le tribunal de l'Histoire : "je suis avec Robespierre et je vais m'asseoir avec les Jacobins"… »

Mais pour la droite au Conseil de Paris, le chef de la Montagne serait un « criminel ».

Ian Brossat, le président du groupe PCF-PG rappelle que son groupe « se bat depuis très longtemps pour une place Robespierre à Paris », comme ce fut le cas entre 1946 et 1949, avant que la droite ne la débaptise. « Robespierre est une figure de l’histoire de Paris, il incarne la Révolution dans une période, certes difficile, sur laquelle il est insensé de porter un jugement complètement décalé » a t-il rappelé.

Au terme d’un débat vif, le maire de Paris, Bertrand Delanoë, a demandé un avis négatif. Et dire que ce même Delanoé avait repris en 2006 la proposition de l’UMP de baptiser le parvis de Notre Dame du nom de Jean Paul II, proposition qui avait recueilli la majorité des voix du PS,  de l'UMP et UDF.

Mais pour Robespierre, seuls les élus MRC, PCF ainsi que quelques verts et socialistes ont voté pour, mais se sont retrouvés en minorité face à l’UMP et au PS.

Par contre j’ai vu qu’il existait une Rue Thiers à Paris (dans le 16^ème arrondissement) comme dans de nombreuses villes de France. Thiers qui fut un des chefs historiques de la droite monarchique, et notamment responsable de l’écrasement de la Commune de Paris au cours de la Semaine Sanglante (1871) avec près de 20 000 fusillés et le double d’arrestations.

Au fait, Thiers se prénommait Adolphe !!!

Essayons de comprendre la logique qui anime les jovialistes promoteurs du fameux partenariat public privé. Aussi sidérant et sidéral que cela puisse paraître, certains d’entre eux croient de bonne foi à leur propagande et ne sont pas exclusivement des marionnettes des groupes de pression qui les engraissent… «en privé». Que disent-ils donc tant? Fondamentalement deux choses fausse qui peignent le monde en rose:

Le privé c’est efficace. On donne le secteur privé comme faisant aller les choses rondement en roulant dans l’efficace et la rentabilité bien rodés. Autant le secteur public a une réputation de bureaucratisme, de syndicalisme (le mal absolu!), de lenteur et d’incurie apathique, autant le secteur privé est censé avoir aplani ces difficultés et trouvé la clef du moteur entrepreneurial qui tourne rond. Dans le privé, ça se passerait pas comme ça est devenu une sorte de dicton populaire, mythique et mythifiant comme bien des dictons. Car n’importe qui de minimalement sérieux ou honnête qui a un poste dans le privé vous dira qu’il y a autant de gabegie, d’incurie, de réunionnite aiguë et de managérite chronique dans le privé que dans le public. Ce qui perpétue le mythe de l’efficacité du privé est bien moins glorieux et bien plus mécanique qu’autre chose. C’est simplement qu’une entreprise privée qui roule à perte jette impunément ses employés à la rue, se protège légalement contre ses créanciers, devient subitement invisible et repart sévir ailleurs sous un autre nom jusqu’à temps de péter définitivement ou de se mettre à marcher. Un hôpital ou une université ne peuvent évidemment pas faire cela et doivent assumer de front leurs difficultés financières et leurs responsabilités sociales en restant debout et visibles contre vents et marées, ce qui a l’air plus bête à l’observateur superficiel que le perpétuel fourmillement d’affaire du privé. Avoir l’air efficace quand on dispose de l’incroyable impunité sociale que nos législations allouent au privé, ce n’est pas en soi si difficile vu que, finalement, ne flottent au dessus du cloaque-spectacle que les entreprises qui paraissent bien.

Le privé c’est le Père Noël. Le privé c’est une vieux mon oncle des États avec un chapeau de cow-boy et un air ahuri qui va fourguer plein de sacs d’argent dans notre projet. Faux, archi faux. Le privé a peut-être de l’argent, mais il n’est pas pour la société civile… Le privé, dans le développement global de l’exercice de partenariat public privé, n’injectera pas d’argent à terme, il en extorquera. Le privé ne s’associera qu’à un projet lui permettant de lever du profit, c’est une loi de fer qui transcende les volontés des uns et des autres. On occulte constamment le fait clair et net que le secteur privé s’associe à un projet de nature sociale non pour le rendre plus efficace ou plus performant financièrement, mais exclusivement pour s’enrichir à son détriment. Alors soudain, vlan, à la surprise générale de tous nos petits tartuffes du rentable et de l’efficace, le partenariat public privé rencontre une augmentation imprévue des coûts qui transforme le projet initial en gouffre financier dont il est toujours bien difficile de décrire la teneur exacte. L’éléphant rose se transforme graduellement en éléphant blanc… Le privé révèle finalement, par son action insidieuse, pourquoi il endure de s’associer au public dans ces aventures aventureuses. C’est que le public, c’est la planque parfaite pour tes combines d’extorsion. Tu pompes l’oseille en douce, quand les coûts augmentent il y a toujours de l’argent public pour colmater, et, surtout, si l’affaire tombe à terre, ce sera un jeu d’enfant d’accuser l’inefficacité, l’incurie, le «manque de sens des affaires» du partenaire public. Celui-ci sert de masque, de niche, de planque. C’est le secteur public qui sert de Père Noël au secteur privé, pas le contraire.

Le partenariat public privé c’est gaver d’argent public l’accapareur privé. C’est, de la part de gouvernants qui ont tant servi la soupe au privé, de miser sur un retour d’ascenseur volontariste et philanthropique… qui ne viendra jamais de leurs ci-devant “partenaires” du monde des affaires. Rien d’utile ne sortira de ce type de manoeuvre pour la société civile. Seuls les parasites en profiteront. Le plus écoeurant dans cette dynamique est ceci: relisez ce billet, ce sera pour vous aviser du fait que je ne vous y apprend finalement pas grand chose. Comme chez un boulimique ou un alcoolique, ce problème est un de ceux où notre civilisation se ment le plus à elle-même, se voile la face, se nie la dureté du réel. C’est qu’il met en cause sa définition même de soi et cela, c’est faisable, mais toujours difficile.

Un projet de loi prévoit de transformer La Poste en société anonyme, autant dire un  grand pas vers la privatisation. « Pas question de privatiser La Poste », a déclaré ce matin la ministre de l'Economie Christine Lagarde, sur les ondes de France Inter. « Aucun risque de privatisation » avait auparavant affirmé Frédéric Lefebvre. « La Poste restera dans le giron de l'Etat » selon le ministre de l'Industrie, Christian Estrosi... Toutes ces déclarations font suite à l'appel à la grève de cinq syndicats (CGT-SUD-FO-CFTC-CFDT) contre la privatisation. Dominique Paillé, le binôme de Lefebvre, autre porte-parole de l’UMP, d’ajouter « Le Mouvement Populaire et nos militants sont comme tous les Français attachés au statut public de La Poste, la privatisation n'est absolument pas l'intention du gouvernement et de la majorité », « il n'y a aucun, aucun risque de privatisation », a-t-il répété, « ceux qui disent cela sont des menteurs ».

L’on nous parle de statut de "société anonyme" dans le but d’affronter la "concurrence" dans les meilleures conditions. Mais, promis, il n'y aura pas de privatisation, seuls des capitaux publics entreront au capital. Ça ne vous rappelle pas quelque chose ? Il y avait déjà eu le précédent avec France Télécom, il y a eu EDF …

Dans un discours de Nicolas Sarkozy au Sénat, alors ministre de l’intérieur, le 27 avril 2004, voilà ce qu'il disait :

« Il n'y aura pas de privatisation d'EDF ni de GDF, et ce pour une raison simple : EDF et GDF ne sont pas des entreprises comme les autres. »

Et pourtant, quelques mois plus tard, on assistait à  la privatisation d’EDF.

Alors présentement, qui sont les menteurs ?